[align=right]السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ...
أهلاً بالاخت الفاضلة غيوض بالنسبة لي لا افضل ان ينتقد القاضي سوى اثنان : قاضي مثله او محامي له علم بالقضية وسيرها .. فهؤلاء هم اقرب الناس للاصابة عند النقد والنقد يجب الا يكون لشخص القاضي بل للقضية وسيرها والحكم فيها .. فالقاضي بشر قد يصيب ويخطي لكنهم لدينا على قدر من العلم الذي يؤهلهم للفصل في القضايا والنقد بصراحة لايفيد شيء سوى زرع الخلاف والشك في القضاء لانه لدينا مايغني عن النقد في نظام القضاء وهو الطعن والنقض في الحكم فبإمكان المتضرر من الحكم ان يعترض على الحكم ويبين حجته ليعيد النظر ثم ان القضايا لها سير فمنها من لاتحتاج الا لنظر قاضي واحد ومنها ماينظر فيها اكثر من قاضي بل قد ينظر في القضية الواحده اكثر من عشرة قضاة ولايحكم فيها حتى تمر عليهم كما ان هناك اكثر من اختصاص فهناك المحكمه العامه والجزئية والكبرى وكل نوع له قضاياه الخاصة التي ينظر فيها يعني باختصار هناك قانون ونظام تسير عليه القضايا وهناك قضاه على مستوى من الكفاءة ثم ان هناك المجلس الاعلى للقضاء للنظر في القضاء والُقضاة وتطوير مايلزم ..
بالنسبة للقضايا وحكم القضاه فنحن لسنا على اطلاع بمجرياتها فهناك شهود وهناك ادلة وقرائن وغيرها تخفى علينا فقد نستغرب _ وهذا حاصل كثير_ من احكام متفاوته مع ان الظاهر لنا هي قضايا متشابهه فالاختلاف هنا يكون لاختلاف سير القضايا والشهود والقرائن بالنسبة لقضية الشيخ الراشد فليس هناك مايثبت مايتداوله البعض من ان الحكم كان خمس سنوات ثم صار خلاف بينه وبين القاضي فضاعف الحكم بسبب ذالك الخلاف فالمعروف ان القاضي منهي عن ان يقضي وهو غضبان وقد لاينفذ قضائه في حالة غضب او في حالة خلاف مع المتهم والله اعلم .. فماورد في قضية الشيخ الراشد لايتصور ابداً حصوله في محاكمنا والذي يمكن ان يحدث هو اعتراض الشيخ على الحكم ومن ثم اعادة النظر في القضية ورفع العقوبة لاسباب اخرى تظهر للقاضي كأن تظهر اتهامات اخرى او قضايا اخرى لها علاقة هذا والله اعلم .. وصراحة ان قضية الشيخ يلتفها كثير من الغموض ...فلا نستغرب لو سمعنا انه اصلاً لم يحاكم ..!!! وشكراً[/align]